是不是学习例子越多，学得越好？
在学习这件事上，我们几乎本能地迷信一件事：
多举点例子，就更容易懂。
例子越具体，印象就越深。
于是，教学现场充满了：
-
• 生动的案例 -
• 保姆级的代码 -
• 经典的题型
学生也习惯了追问：
-
• “能不能再举个例子？” -
• “这东西在实际中怎么用？”
《脑科学学习法》揭示了一个反直觉、却至关重要的事实：
例子确实能辅助理解，但如果用得不当，它反而是最强的误导。
甚至可以说，例子，既是理解的拐杖，也是思维的牢笼。
一、 常见误区：看懂例子 ≠ 理解概念
我们先复盘一个最熟悉的“翻车”现场。
很多时候，学习过程是这样的：
-
1. 老师讲概念 → 有点抽象，懵懂。 -
2. 抛出一个例子 → “啊！原来是这样，我懂了。” -
3. 做一道类题 → 顺风顺水，信心爆棚。 -
4. 题目一换形式/场景 → 全线崩溃。
于是你困惑：“我不是已经理解了吗？”
从脑科学的角度看，答案很残酷：
你理解的，并不是“概念”，
你只是记住了“这个例子”。
二、 单一例子，最容易制造“伪理解”
《脑科学学习法》反复强调一个危险信号：
当学习完全依赖具体例子时，大脑会自动把“例子本身”当成知识。
1. 大脑天然嗜好“具体”，厌恶“抽象”
原因很简单：
-
• 具体的事物有画面、有情境； -
• 大脑加工起来极其省力。
当一个概念配上一个清晰的例子，大脑会迅速做出一个“偷懒”的选择：
“记住这个故事就好，别管那个晦涩的定义了。”
但问题在于，例子是有边界的，情境是有限的。
一旦现实情况超出了这个例子的边界，大脑就死机了。
2. 例子越生动，跑偏风险越大
这听起来很荒谬，但却是事实。
例子越经典、越精彩，学习者越容易被它“绑架”。
你学到的变成了：
-
• “碰到这种事，就这么办。” -
• “长得像这样的题，就套这个公式。”
而不是：
-
• “这类问题的底层逻辑是什么？” -
• “哪些变量才是破局的关键？”
这就是著名的伪理解（Illusion of Understanding）。
你不是没学会，你是学得“太具体”了。
三、 为什么“举例越多”，反而可能学得越偏？
很多人意识到“一个例子不够”，于是试图用数量来弥补：“那我多看几个例子，总行了吧？”
如果这些例子只是：
-
• 结构相似 -
• 仅替换了数字、背景或包装
结果往往是：你把同一种偏见，练得更熟练了。
1. 同质化例子，只会强化“表面特征”
如果你看到的例子全是同一题型、同一场景，大脑学会的规则就是：
“这种长相 → 用这种解法”。
一旦外观发生变化：
-
• 条件换个说法 -
• 场景稍作迁移
原有的“匹配机制”立刻失效。
2. 大脑不会自动“提炼共性”
这是《脑科学学习法》中常被忽视的痛点。
大脑不会因为你看了很多例子，就自动帮你总结出规则。
如果不被刻意强迫，大脑的默认设置是：
分别记住，各自存放，不做整合。
于是你“见多识广”，却依然“举步维艰”。
四、 真正有用的不是“更多”，而是“对比”
那是不是说例子不重要？
恰恰相反。
问题的关键不在于“要不要例子”，而在于你有没有用例子来“倒逼抽象”。
1. 什么是“对比性例子”？
高效的例子组合，不是为了重复，而是为了冲突：
-
• 表面不同，本质相同 -
• 表面相似，本质不同
2. 对比，让概念浮出水面
当你把两个反差巨大的例子并排放在一起时，大脑被迫开始工作：
-
• 排除那些无关紧要的细节（背景、数字）。 -
• 寻找那个不变的结构。 -
• 识别决定性的因素。
这一步，才是真正的抽象能力训练。没有对比，就没有概念的真正生成。
五、 一个简单有效的“自检法”
下次当你觉得“我看懂这个例子了”，不妨立刻向自己灵魂三问：
-
1. 剥离测试：如果把例子里的数字、背景、对象全换掉，我还能解出来吗？ -
2. 降噪测试：这个例子中，哪些信息其实是干扰项/无关项？ -
3. 重构测试：我能不能自己编一个“看起来完全不一样，但本质逻辑相同”的例子？
如果答不上来，那么很遗憾，你掌握的只是那个例子本身。
结语：不要被例子牵着走
例子是通向理解的桥，但不应该成为你停留的岛。
当学习过度依赖例子，知识就会变得脆弱，能力就会被情境锁死。
下一次，当你想说“再给我个例子”时，
也许可以换一个问题：
“这些例子之间，到底有什么是一样的？”
当你开始寻找那个“一样的”东西时，
知识，才真正开始属于你。
如果觉得内容不错，欢迎你点一下「在看」，或是将文章分享给其他有需要的人^^
相关好文推荐：
0条留言